[oodisc] OOo 641C testing on W2K

[Serge Skorokhodov]

Hello Maksim,

Sunday, December 23, 2001, 4:32:25 PM, you wrote:

MO> Hello Peter,

MO> Saturday, December 22, 2001, 11:45:33 PM, you wrote:

PN>>     Serge> вордом, это просто заметно.  Возможен и другой момент,
PN>>     Serge> использует ли OO.o "узкие" пробелы-шпации?

PN>> Я не знаю, что такое пробелы-шпации и вообще немного знаю в
PN>> типографском деле. Если кто-то расскажет, буду очень благодарен,
PN>> так как учится видимо придется ;)

MO> Я могу рассказать, что такое "шпация", но вряд ли пригодится. Если Вы
MO> модель линотипа в натуральную величину строить не захотите :)

MO> В русской типографской традиции узкий пробел традиционно
MO> использовался:

MO> 1)при наборе "вразрядку". Сейчас для этого гораздо лучше
MO> использовать расширенный кернинг;

Это ведь просто альтернативное решение той же задачи. В железе с
кернингом было плохо. Кстати, разве при наборе вразрядку
использовался стандартный узкий пробел?

MO> 2) между сокращением титула или класса объекта и его собственным именем
MO>    (гг.<уп>Ивановы, бр.<уп>Карамазовы, тов.<уп>Парамонова, г.<уп>Москва и
MO>    т.п.), между численным значением и сокращенным обозначением единиц
MO>    (1861<уп>г., 25<уп>МГц и т.п., но 25<пробел>мегагерц);
                                           ^^^^^^^^
                                           не неразрывный ли?
                                           
MO> 3) для отбивки длинного тире (m-dash) по краям;

MO> 4) в математических формулах для отбивки бинарных операций
MO>    (2<уп>х<уп>2<пробел>=<пробел>4). Знак равенства в цепочках
MO>    выведения, алгебраических формулах и уравнениях отбивался полными
MO>    пробелами, но узкими, если означал бинарную операцию (напр.
MO>    (X<уп>=<уп>Y)<уп>\/<уп>(Y<уп>=<уп>Z));

MO> 5) в длинных цитатах на иностранных языках -- в соответствии с
MO>    типографской традицией соотв. языка/страны, а также в заимствованных
MO>    сокращениях (напр. "т.е.", но "i.<уп>e.").

MO> Это то, что вспоминается сходу.

MO> (2) и (4) из традиции (почти) ушли с компьютерным набором,
MO> т.к. в этих местах пробел должен быть не только узким, но и
MO> жестким, какового сочетания в большинстве "попсовых" систем
MO> верстки не добьешься.

Да, это именно места, куда ставиться "узкий пробел", как
специальный типографский символ. Но при выравнивании текста по
ширине можно "раздвигать" слова стандартными пробелами, а можно
-- узкими (или вообще использовать "плавающие" ширИны), в
последнем случае заполнение строки получается "качественнее",
даже при той же длине слов.

MSWord, похоже, использует эту возможность: если приглядеться, то
расстояния между словами могут быть не кратными стандартному
пробелу для данного шрифта/кегля. Измерять, кратно ли оно
стандартному "узкому пробелу" -- не измерял, но похоже:)
Впечатление чисто визуальное, руки на отсечение не дам. Кстати,
включение автопереносов и выравнивание по ширине приводит в
Word'е к явному замедлению редактирования в режиме wysiwyg --
периодически он явно задумывается, после чего межсловные
промежутки явно меняются:) Собственно, для этого, похоже, в нем и
был в свое время создан режим черновика, где все эти "прибабахи"
не отображались.

TeX умеет совсем много чего в плане заполнения текстом. Только
"стандартных" узких пробелов там несколько (те, которые идут за
знаками препинания, узкие для отбивания того сего и т.д.).
Естественно, что имея возможность очень широко варьировать
межсловный интервал достигается очень качественный вид текста.
Кстати, за счет скорости:(

В железном наборе подобный результат достигался, в частности, с
помощью шпаций -- "непечатных" распорок между словами, буквами,
строками и т.д. Для разных распорок, если я правильно помню,
имеются разные названия, но "шпация" просто классно звучит,
отсюда и термин, к компьютерной верстке, как таковой, он не
применим:)

-- 
Best regards,
 Serge Skorokhodov                            mailto:suralis-s на mtu-net.ru