[oodisc] Type I Fonts

[Alexej Kryukov]

> >Ну как это не важен? В afm-файле есть кодировка. Каждому глифу
сопоставлен
> >номер от 0 до 255 (или -1, если он не входит в кодировку). Для чего-то
> >же эти значения туда включены?
> >
> Это атавизм.

Если это атавизм, то нужно предусмотреть возможность
существования afm с 16-битной кодировкой. Потому что
настоящий-то атавизм -- привязывать номер глифа к его
имени. Это абсолютно разные вещи.

> Это проприетарный формат. Он умрет, туда ему и дорога.
> TypeX вполне достаточен для всех применений. См., например, Type0.

Будет достаточен, если осуществить указанное выше.
Но, кроме того, чем так уж плох otf? Насколько я понимаю,
основная особенность OpenType -- поддержка
лигатур (вводим fi, а на экране имеем лигатуру). А
ведь таблица Unicode сейчас заполняется именно
с учетом такой возможности. Иначе бы там следовало
очень многое убрать и очень многое добавить.

> >Я это прекрасно знаю. Ну а если мне нужно, чтобы глиф под названием
> >Alpha находился в позиции латинской буквы "A", а не u0391 ?
> >
> Зачем? Из-за кривой программы? Из-за кривого шрифта, который нельзя
> модифицировать?

Тут не кривой шрифт, а настоятельная необходимость.
Есть очень хорошо продуманные 8-битные кодировки, от
которых полностью отказываться жаль (юникодовые шрифты обычно
гораздо хуже, да и свободных со всеми нужными глифами нет),
да и невозможно.
Ведь перекодировку из/в Unicode за меня в данном случае никто
не сделает, а программ, не поддерживающих Unicode, всё еще очень много.
И если всё-таки приходится учитывать возможность
преобразования в их формат и использовать соответствующие шрифты,
то... что лучше: давать глифам имена, соответствующие их фактическому
значению (альфа есть альфа, в какой бы позиции она ни стояла),
или же маскировать кодировку под ANSI, каковою
она в действительности не является? И греческий здесь -- только пример,
то же самое относится ко всем языкам, для которых нет
стандартных кодовых страниц.