(JT) Re[2]: [oodisc] UK Government Solicits Advice On Open Source

[Maksim Otstavnov]

Wednesday, January 02, 2002, 3:39:54 AM, Maksim wrote:

MO> Hello Aleksey,

MO> Wednesday, January 02, 2002, 3:05:05 AM, you wrote:

AN>> Соглашаясь с Вашими конкретными замечаниями, скажу только, что документ
AN>> лаконичен и легко читаем без специальной подготовки.

MO> В ущерб точности определений и добросовестности аргументации.

...В частности, предмет самого отчета определен в двух местах: один
раз ссылкой на OS Initiative (www.opensource.org, текст определения
приведен в приложении B), а второй раз - фразой "Open Source Software
(OSS) is software whose source code is openly published, which is
usually available at no charge, and which is often developed by
voluntary efforts."

Если предметом является OSS в версии (т.е. "с точностью до второго
знака после запятой" то, что называется "свободным софтом"), тогда
альтернативная формулировка содержит одну ошибку и две неточности, а
вернее, состоит из них:

ошибка (а)
"...usually available at no charge..."

обычно получение свободного (как и несвободного) софта сопряжено с
взыманием платы либо за приобретение или аренду экземпляра
оттиражированного носителя, либо за услугу по копированию (включая
цену носителя, если он одноразовый), либо за использование пропускной
способности сети (и то, только в случае, когда поставщик оплачивает
поддержание ресурса на своей стороне);

неточность (б)
"...source code is openly published..."

(б.1) опубликованность исходного кода не является специфичной для
свободного софта,

(б.2) само требование опубликованности (доступности) исходного кода
носит инструментальный, а не сущностный характер в определении FS/OSS;

неточность (в)
"often developed by voluntary efforts"

свободный софт (как и несвободный) достаточно редко разрабатывается за
счет добровольных усилий, даже если в "разработку" включать только
программирование. Если же включить сюда еще и специфицирование (2/3
стоимости "программного продукта" по Бруксу), окажется, что
подавляющая часть ресурсов предоставлена коммерческими организациями
(стандартизующие органы и их члены) и правительствами.

Чего хорошего можно ждать от исследования, предмет которого определен
два раза противоречивым образом? Нет ничего удивительного в том, что
само тело документа с точки зрения содержания messed up до крайней
степени.

Большей частью авторы пытаются ответить на несуществующие вопросы,
вызванные исключительно путаницей в определениях. Начиная с первого
раздела, озаглавленного "The Open Source Phenomenon". Никакого
"феномена OSS (FS)" не существует; нет ничего феноменального в том,
что процесс ПО течет свободно там, где ему не мешают или не могут
помешать.

А вот феномен проприетарного софта стоило бы поисследовать. Это
perpetuum mobile для любого экономически грамотного человека, и,
поскольку иногда вертится, там явно где-то спрятан моторчик в виде
скрытых дотаций. И я так думаю, что, пока добросовестных исследований
на тему феномена проприетарного софта (в частности, экономических) не
появится, вряд ли с мертвой точки сдвинемся.

На плохой логике хорошей риторики не построишь.

-- 
-- Maksim