[JT] [oodisc] voprosy jazykoznanija (was: mozilla)

[Maksim Otstavnov]

Hello Dmitry,

Saturday, March 16, 2002, 9:11:10 AM, you wrote:

>> Это очень легкая работа. У меня кошки очень хорошо мыслят абстрактно.
>> Только накалываются часто :(
>> 
DGMДГМ> Мышление у представителя отряда хищных? Я думал, этим грешат только
DGMДГМ> приматы, дин такой вид из рода гомо :)

Меня учили, что абстрагирование -- мыслительная операция.

>> Я и говорю: логично. Просто. Как в дурке.
>>
DGMДГМ> Просто - не значит плохо.

Логично. Просто. Хорошо.

>> Нет, очень разные. Они по-разному образованы.
>>
DGMДГМ> А мне что за дело? Я что, при произнесении слова обязан его этимологию
DGMДГМ> знать?

Не обязаны. Можно просто запомнить: "болото" склоняется, "пальто" --
нет. Но Вы, вроде бы, против этого (механического запоминания) и
возражали.
 
DGMДГМ> Если бы язык был упорядоченней, глядишь, в головах бы больше порядка
DGMДГМ> было :)

Безусловно. У нас один раз (в 10-х) "ять"/"е", "i"/"и" упорядочили, и
всех, кто их различал, тоже упорядочили, и порядка стало намного
больше. Особенно, в головах.

Потом (в 30-х) попытались упорядочить двойные согласные в
заимствованиях (зачем знать этимологию?) и выделение оборотов
запятыми. Тут уже хуже получалось. Слишком много порядка, жрать
нечего.

>> А что на "-ot" у нас склоняется? Польты?

DGMДГМ> Угу, меня в gnome-cyr уже обдавали презрением за мысль
DGMДГМ> склонять "пальто", чуть ли не Шарикова при этом цитировали.
DGMДГМ> Звучит, конечно, дико, но только с точки зрения образованного
DGMДГМ> человека.

С точки зрения необразованного человека очень многое, несовместимое с
нормальной жизнью, звучит не дико.

>> Ага. А Петрарка с Боэцием -- так, по клавишам херачили. Это правда уже
>> Возрождение, но пятьсот лет утаптывался язык для этого.
>> 
DGMДГМ> А Петрарка разве не на итальянском писал?

Петрарка и на итальянском писал и, более того, "итальянский писал".
Итальянский как раз в то время языком и стал.

>> Summa theologiae.
>>
DGMДГМ> Кто-то кроме попов сейчас читает Августина, схоластов и т.п. "теологов"?

Августина читают разве что по разряду изящной словесности, а Фому --
конечно читают.

DGMДГМ> Сейчас не читают, и в будущем будут всё меньше. Так что "сумма" эта к
DGMДГМ> нулю стремится. А Данте как был "центральным человеком мира", так им и
DGMДГМ> останется.

Обратите внимание, что вопрос был о языке. Гарантированно больше людей
учит латынь, чтобы читать Фому, чем итальянский -- чтобы читать Данте.

>> И вообще, не вполне понятно, как то, что сделали Данте и пр.
>> (нормирование вульгарных местных языков), можно было бы сделать, не
>> имея готового языка в качестве инструментального. Тот же Петрарка,
>> когда захотел познакомить Чосера с Бокаччо -- на какой язык последнего
>> переводил, как Вы думаете?
>>
DGMДГМ> Это понятно, я не отнимаю у латыни её достоинств, её богатейшей
DGMДГМ> культурной традиции, её вклада в общение людей разных национальностей.
DGMДГМ> Но это действительно мёртвый язык после Рима. И не нормированный.

Все наоборот -- у римлян не было систематически разработанного языка,
а серебряная латынь нормирована очень жестко. Речь в сегодняшнем
Ватикане очень незначительно отличается от того, как говорил Данте (в
то время, когда он не писал на итальянском), и spell/grammarchecker
для серебряной латыни -- _очень_ простая программа.

DGMДГМ> ЗЫ. Вообще, в обсуждении языков мы ушли далеко. Моя же
DGMДГМ> изначальная мысль была в том, что русский язык (впрочем, и
DGMДГМ> другие языки тоже) нуждается в сознательной модернизации,
DGMДГМ> упорядочивании, принятии на базе наиболее типических случаев
DGMДГМ> поведения слов словообразовательных моделей, единых для всех
DGMДГМ> слов, попадающих в определённые грамматические категории (род,
DGMДГМ> склонение, спряжение).

В РЯЛ и КРЯ периодически возникают такие идеи. Обычно их удается без
особого шума придушить.

>> Вы всех убедили. Поднимаем приоритет санскритской локализации Линукс
>> (кстати, мне кажется, этим уже кто-то занимался).
>> 
DGMДГМ> Не, там деванагари кто-то прикручивал :)

Так Вы не путайте систему письма с языком :))) Девангари Вы можете в
emacs тексты набирать хоть сейчас, что на санскрите, что на
современных языках. А вот с невари или бенгальским письмом -- ну,
совсем никак :(

DGMДГМ> Санскрит - просто хороший пример, язык при воле и желании можно
DGMДГМ> упорядочить, даже живой и разговорный.
DGMДГМ> А санскритизация Линуксы мне ни к чему, тут бы дорусифицировать и
DGMДГМ> доUTFзировать :)

А я-то понадеялся :(

-- 
-- Maksim