[oodisc] Ичи ядчйупщ няъпье чюцчфь?

[BSW]

Wanderer пишет:

>
> Посмотрел :)  Там речь идёт о (не)выполнении требований "Рук-ва по 
> экспл-и прокладки между сиденьем и рулём" :)  К экспл-и технических 
> средств это не имеет почти никакого отношения.

Неправильно. Не "прокладки", а "прокладкой", которая на самом деле 
должна быть юзером. К эксплуатации тех.средств (той самой "прокладкой") 
это имеет самое непосредственное отношение.

> А это к чему сказано? Удобство использования программы и ошибки в 
> реализации алгоритмов - это вещи, лежащие совсем в разных плоскостях. 
> Если бы я отправлял почту из командной строки, это _само_по_себе_ 
> никак бы не повлияло на соблюдение стандарта при формировании сообщения.

Это сказано вот к чему: OE имеет наглость не указывать кодировку в 
"Теме", хуже того, в теле письма кодировка может быть совсем другая. В 
итоге читаем либо "Тему", либо само письмо. Где обещанное удобство? 
Разумеется, эта багофича не имеет прямого отношения к интерфейсу, но как 
же быть с usability?
В конце концов приходим к старой истине: GUI не хуже и не лучше, чем 
CLI, просто они разные.

> Наличие ручки селектора АКПП позволяет выполнять ограниченный набор 
> действий по управлению автомобилем. Но даже наличие ручки не отменяет 
> (необходимости) понимания пользователем принципов зацепления 
> шестерёнок, знания стандартов на марки стали и виртуозного владения 
> сопроматом   :))   Ничего не упустил? :)

Я рыдаю :-( Не только упустил, причем самое главное, но и ушел совсем в 
дугую сторону. Наличие ручки селектора АКПП предполагает, что тот 
товарищ, который за нее дергает _знает_ _что_ он делает. Именно в 
наличии/отсутствии подобного знания и состоит разница между нормальным 
водилой и "прокладкой". А сопромат _в_данном_случае_ не обязателен. 
(Замечательные отмазки: "Я не могу шрифт поменять, ведь я не 
программист"; "Я напился и поехал на красный, так как не знаю 
сопромата"; "Дорогой, я умею готовить, но ведь я не электрик, и не знаю, 
как включать эту плиту".)

> Пользователи бывают разные. В зависимости от того, на какую категорию 
> пользователей рассчитана программа, необходимо строить её интерфейс.

Не совсем так. Под категорию пользователей разрабатывается _программа_, 
а интерфейс - лишь внешность (которая, впрочем, обязана соответствовать 
сути и назначению программы. Пакет программ для расчета ядерных 
реакторов с интерфейсом для детей до 3-х лет - вещь достаточно 
бессмысленная).

> Вопрос "надо или нет" решается индивидуально разработчиком (или 
> менеджером) в зависимости от того,

Не смею им мешать.

> инструмент для решения _конкретных_ задач, тогда однозначно НАДО. 
> Иначе пользователи просто откажутся от использования этой программы в 
> пользу более удобной (пусть даже и не соответствующей стандартам).

Любым инструментом надо _уметь_ пользоваться. Иначе это и будет вещь в себе.

>   сведениями, которые могут никогда не понадобиться. Большинство 
> программ изучаются в процессе работы: чтением _кусочков_ описаний, 
> посвящённым конкретой засаде, общением с более опытными пользователями 
> и т.п.

Но ведь все-таки _изучаются_.

> И только по тем программам, которые являются для меня инструментами 
> профессиональной деятельности, я не только прочитаю штатную 
> инструкцию, а ещё и прикуплю книжек, найду форумы с опытными людьми, а 
> может, со времением, смогу оценивать корректность алгоритмов и писать 
> баг репорты разработчикам.

Если бы все так делали, мир был бы лучше...